Une question de vie ou de mort

Mourir ensemble

adam kesher — Sun, 09 Jul 2006 23:21:52 GMT

"Mourir ensemble" : cela s'impose pour un blog qui s'appelle "question de vie ou de mort".

Il faut que les télés arrêtent de bloquer sur l'expulsion de Zidane qui 1. est méritée, 2. n'a sans doute rien changé au cours du match voire de l'Histoire et 3. quand on est pro, on est censé se faire traiter de sale arabe sans broncher - si tant est que c'est bien l'insulte prononcée par Materazzi.

Je suis juste fier de cette équipe que tant, dont moi-même, étaient prêts à enterrer si vite, si tôt, et qui a fait un parcours fabuleux avec la classe en prime - très grand match ce soir. Et si la France bloque sur l'explusion de Zidane, ce soir demain et dans les jours qui viennent, nous ne serions tous que des sales arabes et ce serait tant mieux. Materazzi, l'homme par qui Le Pen aura fait 2% en 2007 ?

Mourons ensemble : "question de vie ou de mort" donne l'exemple en s'arrêtant ce soir (quoi ? mes analyses ne valent pas mieux que celles des bons médias, donc je n'ai pas à faire d'effort particulier). Mourir tout court ? Pas tout à fait puisque Google continuera à faire vivre ce blog en attirant ici quelques visiteurs perdus. C'était chouette. A bientôt. Et bravo à nos amis italiens pour leur belle coupe du monde.

Que du foot

adam kesher — Sat, 08 Jul 2006 16:24:06 GMT

Ils sont quelques-uns à aider les malades de foot comme moi à relativiser. Ils sont dans la blogosphère plus que dans les médias traditionnels. Chacun à leur façon, ils se souviennent que le monde continue à tourner. Oublier c'est bien, se souvenir, c'est encore mieux. Merci à eux.

Soulagé ?

adam kesher — Sat, 08 Jul 2006 16:01:51 GMT

Il y en a qui être soulagé : c'est Robert Duverne.

Non pas qu'il n'ait plus rien à faire (je suppose qu'un préparateur physique, ça bosse jusqu'au dernier jour du dernier match), mais parce que les médias ont arrêté de parler de lui aussi vite qu'ils en avaient fait une star.

Avant le match contre le Portugal, il a sans doute eu droit à une couverture média sans précédent pour un préparateur : et Robert Duverne par-ci, et Robert Duverne par là, et Domenech est allé le chercher à Lyon contre l'avis de la fédé, et la résurrection c'est grâce à lui, et il avait déjà fait ses preuves, et il fonctionne à l'instinct, et blablabla.

Laissons-le bosser, la match contre le Portugal a montré qu'il n'avait pas fini son boulot.

Florilège...

adam kesher — Sat, 08 Jul 2006 15:56:17 GMT

... D'images reçues sur mon e-mail depuis quelques jours. (et je ne parle pas des sons, ayant reçu "Zidane il va marquer" environ 50 fois)

Avec une mention spéciale pour Christiano Ronaldo, devenu en quelques jours le jour le plus détesté de la planète.

L'attente

adam kesher — Sat, 08 Jul 2006 15:42:00 GMT

Mais je n'ai rien à dire de spécial sur la qualification de l'équipe de France en finale, moi.

Le jeu ? Les Bleus se qualifient sans bien jouer, grâce à un fait de jeu (le pénalty, justifié) et une défense héroïque. Il faut savoir gagner comme cela si on veut gagner une coupe du monde, même si la manière place nos amis italiens comme favoris pour demain soir.

L'événement de société ? Oui, c'est incroyable de voir des blacks, des blancs et des beurs se tomber dans les bras les uns des autres après chaque match et de cette façon. Peut-être l'oublient-ils, peut-être se réconcilient-ils. Peut-être cela ne sert-il à rien dans cette France si morose depuis quelques mois / années, mais on sent que la France a besoin de péter les plombs. En espérant que ce pétage de plombs positif laisse des traces.

La légende ? Oui, Zinédine Zidane a un destin héroïque, invraisemblable, exceptionnel et non, il est difficile de concevoir qu'il ne soit pas le grand vainqueur demain soir.

Mais ce n'est que du football, 22 acteurs, deux coachs - savants tacticiens en l'occurrence -, des faits de jeu favorables et défavorables, des ballons qui franchissent la ligne ou pas selon l'intensité du vent.

Oui, on veut que les Bleus gagnent et non, ils ne sont pas obligés de gagner. Pour nous avoir encore fait rêver, d'ores et déjà, merci à vous.

Au mérite

adam kesher — Tue, 04 Jul 2006 22:40:48 GMT

Libé ce matin avait entrepris de démonter les idées reçues sur le foot italien, dans un article où le vrai se mêle au moins vrai, où le récent se mêle à l'histoire et le drôle au sérieux. Football défensif ? Faux. Chanceux ? Faux. Truqueur ? Faux aussi.

Hé bien je suis assez d'accord avec cette analyse. Le foot italien est surtout organisé et parfois talentueux, comme on a pu le voir ce soir. Ce soir, pas vu de chance côté italien : deux barres et des occases avant de marquer en toute fin de match. Pas vu de truquages, de gains de temps ou d'agressions non plus. Un seul carton et aucun joueur privé de finale. Pas vu un foot fondamentalement défensif même si la prolongation a fait regretter d'avoir attendu 90 mn pour en arriver à voir du vrai bon football.

Et ce n'est pas vrai que sur ce match. Les Italiens sont je crois effectivement largement victimes de préjugés et le moindre argument qui vient renforcer ces préjugés est amplifié. Alors bien sûr, il y a cette victoire contre l'Australie avec les 4 ingrédients de la victoire à l'italienne : 1. un seul but 2. à la dernière minute 3. sur un pénalty 4. imaginaire.

Mais à l'inverse, les arbitres ne sont pas particulièrement tendres avec les italiens. Deux joueurs (normalement) expulsés depuis le début de la compétition, De Rossi et Materazzi. Un expulsé rapide et deux pénaltys contre eux lors d'une autre demi-finale remportée contre un pays hôte, en 2000 face aux Pays Bas. De la chance ? Quand on perd 3 fois aux tirs aux buts (contre l'Argentine en demis en 90, contre le Brésil en finale en 94, la France en quarts en 98, et deux fois au but en or en 15 ans (France 2000, Corée 2002), c'est difficile à admettre.

L'Italie n'est finalement pas très différente des autres "grandes" nations de foot. Elle a eu un peu de réussite contre l'Ukraine, elle a su forcer son destin contre l'Australie. Ce soir, elle est passée au talent et au mérite face à un adversaire inférieur mais gonflé à bloc parce que pays hôte. Et aussi grâce à une maîtrise tactique et un coaching exceptionnels de la part de Lippi. Si la France avait réussi le même match contre l'Allemagne que l'Italie ce soir, on ne serait pas prêts de finir d'en entendre parler.

Buffon, Cannavaro, Pirlo et Grosso ont déjà leur place dans le 11 type de la coupe du monde. La squadra azzura a joué un football discipliné, incisif, en cherchant comme toujours à jouer vite vers l'avant. Depuis le début de la compétition, elle n'a encaissé qu'un but (qu'elle a bien voulu se mettre, le contre-son-camp de Zaccardo contre les USA) et en a marqué 11 par 10 joueurs différents (Toni, Pirlo, Iaquinta, Totti, Del Piero, Grosso, Materazzi, Zambrotta, Gilardino et l'horrible Inzaghi). Elle récupère pour la finale de Rossi pour remplacer le seul joueur qui n'avait rien à faire là, Perrotta.

Les Portugais comme les Français sont prévenus. En attendant, des "Italiens" défilent dans ma rue en chantant "on est en finale".

En exclusivité sur "question de vie ou de mort"

adam kesher — Tue, 04 Jul 2006 22:10:25 GMT

La stat de foot la plus con du monde : le nombre de citation de chaque joueur (ou coach) dans la bouche de Christian Jeanpierre ou Gérard Houiller, du coup d'envoi des prolongations au rendu de l'antenne d'Italie - Allemagne (2-0 a.p) :

Italie :

Iaquinta : 23
Del Piero : 22
Pirlo : 14
Gilardino : 14
Zambrotta : 14
Buffon : 13
Gattuso : 11
Grosso : 11
Totti : 9
Materazzi : 9
Cannavaro : 6
Perrotta : 2
Lippi : 1

Allemagne :

Ballack : 21
Odonkor : 20
Lahm : 20
Schweinsteinger : 18
Podolski : 15
Lehmann : 14
Kehl : 13
Klose : 5
Neuville : 4
Friedrich : 4
Metzelder : 3
Mertesacker : 2
Frings : 1
Klinsmann : 1

Angleterre - Portugal

adam kesher — Sun, 02 Jul 2006 11:26:07 GMT

Cette équipe d'Angleterre ne m'a pas fait rêver du tout dans cette coupe du monde. Il y a bien le courage, exceptionnel, de l'équipe réduite à 10, mais hier le Portugal a bien mérité de gagner.

Sans Deco, ils avaient quand même beaucoup plus de ballon... Surtout quand Ronaldo la tête à claques à décidé de jouer avec son équipe. Un gardien en état de grâce pendant les tirs aux buts, et le tour est joué (mention spéciale au petit arrière droit, Miguel). Voilà qui confirme les gros progrès du foot portugais depuis 10 ans.

L'Angleterre avait pourtant un énorme coup à jouer : quand on voit la classe individuelle des Gerrard, Beckham, Rooney, Terry, Lampard (qui, ceci dit, est exceptionnel en club mais moyen en sélection), quand on voit un joker comme Lennon, on se dit qu'il y a un certain gâchis à avoir vu les Anglais faire 4 matchs franchement moyen avant de tout donner en vain contre le Portugal.

Les talents sont là, mais la valeur collective de l'équipe est inférieure a la somme des valeurs individuelles. C'est maintenant la fin de l'ère Eriksson dont le bilan aura été moyen, place à Scott Mc Laren. Il faudra aussi sérieusement songer à naturaliser un gardien étranger.

Le but de la 57ème

adam kesher — Sun, 02 Jul 2006 11:15:53 GMT

Juste un commentaire au-delà du concert de louanges subi par l'équipe de France depuis hier soir : avec 5 bleus et 3 auriverde devant le but lorsqu'Henry marque, on se demande vraiment où ils étaient, les Brésiliens.

Bizarre de marquer aussi facilement. Ca n'arrivera pas contre une autre équipe européenne. Henry, qui n'a pas fait un bon match hier soir, devra faire mieux.

Commerzbank Arena for ever

adam kesher — Sun, 02 Jul 2006 11:07:00 GMT

Il y a à peine plus de 8 jours, j'avais reçu ceci, avant le match contre le Togo :

Nul doute que l'auteur de cet hilarant canular ainsi que tous ceux qui l'ont diffusé étaient sur les Champs Elysées ou ailleurs, hier soir, pour célébrer leurs héros.

Domenech : "ceux qui ont commencé très fort, maintenant ils regardent les matchs... à la télé". J'ai eu beaucoup de mal à croire aux progrès progressifs de l'équipe aussi, mais il faut se rendre à l'évidence.

Bravo à cette équipe de France à la tête froide qui a livré deux matchs tactiques exceptionnels contre l'Espagne et le Brésil, avec un Zidane extraordinaire hier soir - match facilité par le trop grand respect des Brésiliens. Ronaldinho, lui, aura définitivement manqué cette coupe du monde. Et moi, j'ai parfaitement manqué mes pronos.

Contre l'Espagne et le Brésil, la France se présentait en outsider. C'est peut-être ce costume qui lui sied le mieux. Avec le Portugal en prochain adversaire et le scalp des espagnols et des brésiliens, tentation est grande de faire des Bleus les favoris de cette demi-finale. Mais pour remporter cet euro allemand (*), il faudra d'abord garder la tête froide.

(merde, je me rends compte que je viens de conclure cet article de la même façon que Niedersachsenstadion for ever. Bon, peut-être que ça porte chance.)

(*) ce sera la première finale 100% européenne depuis 1982.

Pour faire vite...

adam kesher — Sat, 01 Jul 2006 09:24:46 GMT

La coupe du monde, c'est fini dans 8 jours. A l'heure où j'écris ces lignes, il ne reste que 6 équipes sur les 32 de départ et toutes les 6 peuvent prétendre à la victoire finale. 58 des 64 matchs ont été joués et on connaît donc déjà les tendances : coupe du monde des buts dans le premier quart d'heure, des erreurs d'arbitrage, coupe du monde sans l'Afrique et l'Asie, coupe du monde des favoris au rendez-vous, coupe du monde des grands joueurs mais pas de ballon d'or déjà désigné. 137 buts jusqu'ici, soit 2.36 de moyenne : 2.44 pour les matchs de poule, 2.0 depuis le début des huitièmes. Ce n'est pas énorme et ça ne bougera plus beaucoup.

Hier, l'Argentine a perdu un match qu'elle aurait dû gagner, peut-être à cause d'errements tactiques (Messi sur le banc ? Riquelme remplacé ?). La défense allemande, tant décriée, n'a plus volé en éclats depuis le premier match et a tenu le choc. L'Italie a remporté trois matchs couperets en se faisant peur mais profite d'un tableau qui lui offre des adversaires plus tendres que ce qu'on aurait pu anticiper. On ne rêve plus depuis hier soir, depuis qu'on sait que l'Allemagne ou l'Italie sera en finale. Xénophobie basique de supporter ? Peut-être, oui.

La France, à moins de se prendre une volée ce soir, a réussi sa coupe du monde, malgré les doutes, malgré les critiques, malgré les insuffisances. Si elle réussit le même match que contre l'Espagne, elle peut enquiquiner le Brésil qui part favori et gagne ses matchs par trois buts d'écarts en ne jouant même pas au niveau où on l'attend. Ronaldo a réussi à repiquer le statut de mégastar à un Ronaldinho dont on parle bien peu. Les vieux contre le gros ? Pour la France, rien à perdre et des opportunités à saisir dans la défense brésilienne (souvenez-vous d'Aimé Jacquet en 1998 : "sur les coups de pied arrêtés, le marquage est un peu lâche" : rien n'a changé). C'est peut-être là que ça va se jouer : dans le réalisme offensif.

Le truc qui m'énerve

adam kesher — Sat, 01 Jul 2006 09:04:59 GMT

C'est que c'est difficile de voir les ralentis des matchs de cette coupe du monde. Ou alors je ne passe pas assez de temps devant la télé. En tout cas, les buts de France - Espagne, je n'ai revu que les tirs et pas la construction, ici ou sur Infosport. Et on ne parle même pas des autres matchs. Frustrant.

Niedersachsenstadion for ever

adam kesher — Wed, 28 Jun 2006 08:37:00 GMT

(c'est juste que j'aime bien le nom du stade d'Hanovre).

C'est le genre de soirée où l'attente, terrible, vous noue le ventre et vous fait amèrement regretter d'aimer le football, et dont le dénouement vous fait changer d'avis en totalité. Les Grands Boulevards bloqués pendant peut-être deux heures, dans un concert de klaxons, de sifflets, de drapeaux et de bière : on n'attendait que ça pour péter les plombs. La "communion populaire" est un phénomène toujours trop beau, trop intense et trop bref.

On a vu un très, très bon match de l'équipe de France. Un match d'anthologie, peut-être pas : les supporters des deux équipes auront certainement ressenti une tension terrible, mais pas ceux des autres pays. Mais on a raison de souligner la fameuse "montée en puissance" française qui a permis de bloquer toutes les tentatives espagnoles tout en se montrant dangereux sur quelques phases de jeu presque inattendues. Un très bon match tactique, avec l'impact physique nécessaire pour résister à une équipe plus jeune, plus technique et plus fraîche. Et remporter un match après avoir été mené, dans une grande compétition, c'est un signe qui ne trompe pas.

Alors bien sûr, il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. Le score est flatteur. Les deuxième et troisième buts sont très tardifs et le coup franc sur Henry est imaginaire - le pénalty sur Thuram étant, lui, bien réel. Le supporter préfèrera une erreur d'abritrage en sa faveur en huitième de finale et une erreur défavorable par match de poule, que l'inverse, mais doit rester de bonne foi.

Rappelons-nous que les équilibres du football sont fragiles et qu'il s'en est fallu de peu que les Bleus ne passent à la casserole - même si Barthez n'a quasiment pas eu à intervenir, on pourra citer la frappe de Joaquin qui avait éliminé Abidal : il peut la retenter 10 fois et la cadrer 8 fois.

Il faut saluer le mental des gars (et le match de Sagnol, énorme, parce qu'on ne parlera pas assez de lui par rapport aux autres). Mais ne pas s'enflammer : vendredi, les 60 millions de sélectionneurs ne voyaient pas la France battre le Togo par deux buts d'écarts, aujourd'hui ils sont tous certains que les onze mêmes joueurs vont mettre une fessée au Brésil. Oui, si les Bleus font samedi le même match qu'hier soir, ils peuvent en sortir vainqueurs. Mais il faudra d'abord garder la tête (et les jambes) froides.

L'entraînement de la squadra azzura

adam kesher — Mon, 26 Jun 2006 11:53:59 GMT

Avant le match de 17h, un petit hommage à nos amis transalpins... Vu que je ne sais toujours pas mettre une vidéo sur un blog, je me contente du lien vers ce film irrésistible. Ca date de l'euro 2004 mais c'est toujours d'actualité... Et ça le restera.

Le grain de folie qui manque

adam kesher — Mon, 26 Jun 2006 09:30:28 GMT

Cette coupe du monde respecte étonamment la logique sportive attendue. Les têtes de série ont toute fini première de leur groupe à l'exception du Mexique, "normalement" dominé par le Portugal et de la France. Seule la présence de l'Australie, du Ghana et de l'Equateur en huitièmes était de nature à étonner. Les 4 premiers quarts de finalistes (Allemagne, Argentine, Angleterre, Portugal) sont ceux sur lesquels on aurait pu parier en début de compétition. L'élimination des Pays Bas ? Pas vraiment une surprise, l'équipe est jeune, n'était pas protégée lors du tirage au sort et s'est fatiguée dans le groupe de la mort.

Bref, ça manque un peu de folie. De folie africaine ou asiatique pour commencer. L'Allemagne, aussi admirable et efficace soit son projet de jeu, n'a pas ce grain de folie - à l'image de son meilleur joueur, Klose, impressionnant mais pas charismatique. L'Argentine a fortement impressionné lors de ces deux premiers matchs, c'est un peu plus laborieux depuis malgré un but extra-terrestre de Maxi Rodriguez contre le Mexique. L'Angleterre ne joue pas bien mais est là. Le Portugal a montré plus de choses mais on va maintenant davantage se souvenir des 16 cartons jaunes et des 4 cartons rouges d'hier soir que de son jeu. Les Pays Bas dont on attend en principe du beau jeu ont passé leurs 4 matchs à donner des coups. Le Brésil a tardé à se réveiller.

Ce qu'il faut maintenant pour transformer une coupe du monde sympathique en une coupe du monde mémorable, c'est un ou deux matchs d'anthologie. Tout de suite. Et les Bleus seront peut-être acteurs de ce match d'anthologie. Après tout, qui s'en plaindrait ?

L'arbitre, ce héros

adam kesher — Mon, 26 Jun 2006 09:18:28 GMT

L'équipe de France, victime d'une erreur majeure à chaque match. Les Tunisiens volés contre l'Ukraine. Les Africains volés en général. Simunic qui reçoit 3 cartons jaunes. M. Ivanov à la maison après Pays Bas - Portugal. "C'est la coupe du monde la plus mal arbitrée depuis que je m'intéresse au foot", d'après Pierre Menès, hier soir dans 100% Foot.

Alors oui, l'arbitrage pose depuis toujours des problèmes majeurs dans le football. Les erreurs y sont nombreuses, fréquentes et pénalisantes. On fausse l'équité sportive, on pénalise des équipes et même pire : on fout en l'air des mois de travail de la part de dizaines de personnes (joueurs, staff, et même les sponsors).

Tout cela est vrai et tout cela est insupportable : le foot est le sport le plus mal arbitré au monde. D'autant plus insupportable qu'on se prend d'une envie de mettre des coups de boules quand on entend certains dire que l'erreur fait partie du jeu. On se prive de la vidéo qui montre des choses évidentes. On ne sanctionne même pas a posteriori les gestes vus et revus par des millions de téléspectateurs, comme le double coup de boule / simulation de baffe de la part de Figo hier soir. Le terrain de jeu est un joyeux (?) bordel et on s'en contente.

Oui mais. Sans vouloir entrer dans le débat sur la vidéo (dont la seule question lors de chaque grande compétition est "à quel moment aura-t-il lieu ?"), je voudrais souligner le rôle des arbitres. Eu égard à la difficulté de leur tâche (tenir en laisse 23 pitbulls, voir les simulations, voir les hors jeux, voir les fautes, les tirages de maillots, voir si le ballon est rentré...) et au manque de moyens dont ils disposent (seulement trois arbitres pour une énorme surface de jeu, pas de vidéo), je trouve le niveau de l'arbitrage tout simplement remarquable.

Attention : je ne dis pas "l'arbitrage est bon". Je dis qu'étant donné les conditions dans lesquels ils sont mis, les arbitres pourraient très facilement faire bien pire, et difficilement faire mieux. Et pour ça, au lieu de leur chier dessus depuis son canapé, il faut leur tirer un coup de chapeau.

Le débat n'est pas sur la qualité des arbitres mais sur la définition de l'arbitrage. Un arbitre derrière le but ? Je ne vois pas ce que ça changerait. Deux arbitres dans l'aire de jeu ? Gros risque d'inéquité dans l'arbitrage. La vidéo ? On hache le jeu alors que comme le soulignait Jérôme Latta des Cahiers du Foot hier dans 100% Coupe du Monde, toutes les règles qui améliorent le jeu consistent à le fluidifier. D'accord aussi avec Jérôme Latta pour dire que la vidéo ne permet pas toujours de trancher et que le scandale est encore pire quand la "mauvaise" décision est prise vidéo à l'appui. Le téléspectateur peut d'ailleurs facilement s'amuser du commentaire qui interprète toute image de façon ferme et définitive, comme cela l'arrange.

Reste qu'on ne voit aucune expérimentation, comme s'il fallait se contenter d'un système pourtant incroyablement fragile. Pour ma part, je suis plutôt pour un usage raisonné de la vidéo : sur toute action litigieuse, l'arbitre prend une décision "a priori" qui est vérifiée à la vidéo lors de l'arrêt de jeu suivant. Si la vidéo ne permet pas de régler le problème, c'est la "décision a priori" qui est appliquée. Ce n'est pas idéal mais ça pourrait toujours permettre de réduire les erreurs.

Ca devient compliqué quand la "décision a priori" est de laisser jouer et qu'il faut attendre l'arrêt de jeu suivant pour vérifier. Mais il est bien difficile de comprendre pourquoi "on" ne tente rien. L'expérimentation ne coûte rien. Comme il ne coûte rien de sanctionner ou de blanchir un joueur a posteriori en cas d'injustice flagrante démontrée par la vidéo. Peut-être qu'on ne tente rien parce que l'arbitrage est par essence plus favorable envers les plus gros... Ca y est, je verse dans le complotisme.

La bonne surprise de la coupe du monde

adam kesher — Sun, 25 Jun 2006 09:04:27 GMT

C'est Christophe Dugarry. Des commentaires sobres, efficaces, à bon escient. Pas de langue de bois, des explications techniques pas toujours vues et revues, une manière à lui de faire ressentir ce qui se passe sur le terrain.

Quand Dugarry dit à propos des latéraux qui centrent "Philipp Lähm fait partie des rares joueurs qui cherchent un joueur et pas une zone, ça peut paraître bateau ce que je dis mais la grande majorité des joueurs cherchent d'abord une zone, ils centrent sans regarder", c'est d'une simplicité totale et en même temps c'est le genre de commentaires que l'on n'entend jamais.

Dugarry aux commentaires, il fallait y penser. En tout cas c'est la preuve qu'on peut être très énervant sur un terrain et très bon derrière un micro.

Le temps de jeu des 23 au 1er tour

adam kesher — Sat, 24 Jun 2006 16:13:43 GMT

Barthez, Gallas, Sagnol, Thuram, Makélélé, Henry : 270 minutes
Vieira : 261 mn
Abidal, Zidane : 180 mn
Ribéry : 177 mn
Malouda : 162 mn
Wiltord : 160 mn
Trézéguet, Silvestre : 90 mn
Saha : 20 mn
Govou : 13 mn
Diarra : 9 mn
Dhorasoo : 8 mn
Coupet, Landreau, Boumsong, Givet, Chimbonda : 0 mn

Outsiders

adam kesher — Sat, 24 Jun 2006 15:39:00 GMT

Revenons un peu plus précisément sur la situation de l'équipe de France. Nous sommes samedi, et dès mardi, c'est à dire tout de suite pour le supporter, elle affrontera un premier de groupe et une autre tête de série, l'Espagne, en huitièmes de finale - Espagne que je n'ai pas encore vu jouer.

On aurait pu dire en début de coupe du monde : une défaite au premier tour aurait été une catastrophe, un huitième de finale une déception, un quart de finale un bon parcours, une demi ou au-delà, une épopée. Voilà pour les principes, auxquels s'ajoutent la manière, qui tempère ou réchauffe ces constats. Et effectivement, entre les huitièmes et les quarts, on bascule très vite de la déception à la satisfaction.

On peut donc simplement dire aujourd'hui qu'on a évité la catastrophe. En sortant deuxième dans un groupe assez facile, en ne rassurant pas dans le jeu, elle s'est mise dans la difficulté. Alors bien sûr, pour gagner une grande compétition, il faut pouvoir battre tout le monde et à niveau égal, la même équipe peut perdre un huitièmes ou aller en finale, en fonction de son tirage au sort. Mais on sait bien que le bon scénario aurait été de se mettre en situation de gagner les deux premiers matchs pour faire jouer (et gagner) les coiffeurs contre le Togo et d'affronter l'Ukraine en huitièmes.

C'est l'inverse qui se produit : la France affrontera une équipe qui a gagné ses deux premiers matchs, fait jouer ses coiffeurs, remporté le troisième match et arrivera bien plus reposée à Hanovre. Rappelons que la totalité des titulaires ibériques des deux premiers matchs(*) ont joué leur dernier match lundi. Ils auront donc 7 jours de "repos" pleins dans les jambes, contre trois seulement aux titulaires français.

Ce n'est pas forcément cela qui fait la différence sur un match. Mais, les Bleus l'avaient démontré en 1998 et 2000, ça peut être ça qui fait la différence sur une grande compétition. Les Français peuvent gagner même avec 4 jours de repos de moins. Mais étant donné leur âge (la plus vieille formation de la compétition) et celui des espagnols (la plus jeune), c'est un handicap indéniable.

L'Espagne est aussi la meilleure attaque de cette coupe du monde : 8 buts, donts 6 par les titulaires (**) et elle a impressionné notamment au cours de son premier match. Comme la France, elle affrontait l'autre favori du groupe. mais, contrairement à la France, elle a plié l'affaire en 45 minutes et a boosté sa confiance. Et quand les résultats vont, tout va : on n'entend pas parler des rivalités madriléno-barcelonaises dont on espérait qu'elles pourriraient l'ambiance de la seleccion. Il n'y a d'ailleurs que 2 barcelonais et 2 madrilènes dans le 11 de départ.

Jeune, fraîche, joueuse, efficace et confiante : l'Espagne a les cartes en mains. Nostradamus lui-même aurait prédit sa victoire finale, c'est dire. Si elle doit avoir peur de quelque chose, c'est d'elle-même. Il faut voir les choses en face : les Bleus se présentent en outsiders.

Qu'est-ce qui peut rassurer dans ces conditions ? Le passé de la France contre l'Espagne, peut-être. On se souviendra du quart de finale de l'euro 2000 remporté 2-1 par les Bleus après que Raul eut raté un pénalty à la dernière minute. On se souviendra de la double victoire en éliminatoires de l'euro 1992. Mais cela ne veut évidemment rien dire du tout.

On se rassurera en se disant que les espagnols ne vont jamais loin. Ce qui ne veut strictement rien dire non plus. 1er tour à l'euro 2004, quarts de finale en coupe du monde 2002, quarts de finale à l'euro 2000, 1er tour en coupe du monde 1998, quarts de finale à l'euro 1996 et à la coupe du monde 1994. Au "mieux" pour la France, cela peut induire un doute dans les esprits espagnols. Au pire, c'est une motivation supplémentaire pour eux.

On se rassurera aussi en se disant que les Bleus n'ont jamais été menés dans la compétition jusqu'ici, contrairement à laurs adversaires. Ca, c'est un petit plus pour le moral, à condition dejouer le jeu de l'auto-persuasion.

Quid de la grande différence d'âge entre les deux formations ? Il est clair que l'on peut arguer d'une différence d'expérience entre les deux équipes : des Français vieux et ayant baroudé dans les plus grands clubs d'Europe, des Espagnols tout jeunes et majoritairement issus de clubs ibériques (et pas des "grands" d'espagne). Mais là aussi, c'est un point tout relatif. Comme le disait Thuram en début de tournoi, tu as beau avoir 116 sélections, si l'équipe ne joue pas bien, tu paniques. Hier soir, l'équipe de France n'était pas très loin de sombrer dans la panique (comme le relève Angel Marcos sur le site de l'Equipe, trop d'individualisme, des lignes pas assez resserrées).

Tout est question de jeu. Et de ce point de vue là, la France a des progrès à faire. Trop d'hésitations qui ralentissent le jeu, un manque de spontanéité, des occasions vendangées (Ribéry va devoir apprendre à cadrer d'ici mardi), trop peu de frappes de loin.

Mais surtout, il me semblee que l'équipe de France manque de solutions offensives. A ses grandes heures, le danger pouvait venir de partout. En 2006, les latéraux et les demi défensifs participent peu au jeu offensif. On l'a vu contre le Togo, la solution est venue de Vieira. Mais faire participer ces joueurs aux jeux offensifs, c'est prendre des risques. Domenech est-il prêt à les prendre ?

Un autre point me semble important à relever dans ces considérations d'avant-match : pour toutes les raisons évoquées plus haut, il est fort probable que les Bleus soient dominés dans le jeu. Et que pour la première fois, ils soient en situation de jouer le contre. Pour le moment, les remontées de balle ont été trop lentes pour organiser des contres meurtiers, mais avec Henry devant, il y a une solution de contre évidente et efficace. Ribéry aussi a le profil.

Mais il ne paraît pas évident qu'il joue : Domenech devrait donner la priorité au blocage des couloirs et à la conservation de balle, tout en permettant à Makélélé et Vieira de jouer dans leur meilleure registre, dans l'axe. Je parie donc sur le retour au 4-2-3-1 avec Henry seul devant et une triplette Malouda-Zidane-Wiltord derrière. Ce n'est pas parce que l'organisation présentée hier a permis de battre le Togo qu'elle fonctionnera contre l'Espagne. Au contraire, les Bleus pourraient souffrir de la différence de niveau entre les deux adversaires. Dès lors, Ribéry a peut-être plus le profil pour rentrer en cours de match.

Quand l'équipe de France foulera la pelouse d'Hanovre, elle fera partie des 9 dernières équipes en lice de la compétition. Déception, bon résultat ou épopée ? J-3 pour le savoir.

(*) Casillas, Puyol, Pablo Ibanez, Pernia, Sergio Ramos, Xavi, Senna, Luis Garcia, Xabi Alonso, David Villa, Fernando Torres.
(**) Fernando Torres 3, David Villa 2, Xabi Alonso 1

Les Bleus en questions

adam kesher — Sat, 24 Jun 2006 00:26:22 GMT

Se mettre dans des états pareils pour le Togo, est-ce raisonnable ? Non. Zidane doit-il revenir comme titulaire ? Oui. A-t-on retrouvé le grand Vieira ? On le saura mardi. Domenech essaie-t-il d'embrouiller les futurs adversaires en faisant n'importe quoi au niveau des remplacements ? On l'espère. Le turnover opéré par l'Espagne sera-t-il décisif ? Malheureusement, c'est fort possible. L'Espagne doit-elle craindre la France ? Non, elle doit se craindre elle-même. Le fait de jouer enfin un grand adversaire va-t-il permettre aux Bleus de se lâcher ? Mouais. Dans quel schéma tactique la France doit-elle jouer ? En 6-4-0. Tout est-il possible ? Oui. Surtout.